48. Spieltag am 12.02.2023 gegen Köln

[Entenweiher]

Wie man um diese Jahreszeit Eishockey spielt, das zeigen grade Mannheim und Straubingen sehr eindrucksvoll.

Und dass bei uns ein Mindestmass an Körperlichkeit fehlt, das ist schon recht deutlich zu sehen. Köln musst heute nicht viel machen, nur mit ihren langen Kerls und entsprechenden Wirkungskreisen unseren "schnellen Jungs" eben immer den Weg zum Tor verlängern oder eben die Schuss- und Passwege zustellen. Nein, mit Geschwindigkeit kann man eben nicht immer die großen Jungs ersetzen... in den erfolgreichen Jahren wusste man das wohl noch, da hatten wir mit Aulie und Smaby eben diese Jungs vor denen ein Gegner auch mal Respekt hatte.

Noch haben wir drei Wochen die Form zu finden und zwei Tage einen Big Boy zu finden ... momentan fällt es etwas schwer zu glauben, dass wir Beides finden werden/wollen.  ... aber wie war noch der Spruch, am Ende singt die dicke Frau oder so

PS: Nein wir spielen nicht schon die ganze Saison schlecht, ganz im Gegenteil. Nur die oben genannte fehlende Körperlichkeit konnte man eben bisher gut kompensieren. Jetzt ist halt langsam PO Time und da wirds körperbetonter und da fehlt es bei uns eben. So eine Meisterschaft hat viele Bausteine und da gehört auch ein "Großer" dazu, aber den haben wir nicht.

Wow, von Dir mal kritische Worte, höchsten Respekt und das meine ich kein bißchen ironisch..

Mit der fehlenden Körperlichkeit gebe ich Dir recht, hat man auch ganz deutlich im Spiel gegen Mannheim gesehen. Allerdings frage ich mich wo Du bei uns defensiv Geschwindigkeit siehst?

[jasonbourne]

Wie man um diese Jahreszeit Eishockey spielt, das zeigen grade Mannheim und Straubingen sehr eindrucksvoll.

Und dass bei uns ein Mindestmass an Körperlichkeit fehlt, das ist schon recht deutlich zu sehen. Köln musst heute nicht viel machen, nur mit ihren langen Kerls und entsprechenden Wirkungskreisen unseren "schnellen Jungs" eben immer den Weg zum Tor verlängern oder eben die Schuss- und Passwege zustellen. Nein, mit Geschwindigkeit kann man eben nicht immer die großen Jungs ersetzen... in den erfolgreichen Jahren wusste man das wohl noch, da hatten wir mit Aulie und Smaby eben diese Jungs vor denen ein Gegner auch mal Respekt hatte.

Noch haben wir drei Wochen die Form zu finden und zwei Tage einen Big Boy zu finden ... momentan fällt es etwas schwer zu glauben, dass wir Beides finden werden/wollen.  ... aber wie war noch der Spruch, am Ende singt die dicke Frau oder so

PS: Nein wir spielen nicht schon die ganze Saison schlecht, ganz im Gegenteil. Nur die oben genannte fehlende Körperlichkeit konnte man eben bisher gut kompensieren. Jetzt ist halt langsam PO Time und da wirds körperbetonter und da fehlt es bei uns eben. So eine Meisterschaft hat viele Bausteine und da gehört auch ein "Großer" dazu, aber den haben wir nicht.

ich finde das wir genaus so schon die ganze Saison spielen, erschreckender Weise reichte es trotzdem für Platz 1.
Die Fehler die man heute gesehen hat, waren schon das ganze Jahr zu sehen und ich bin nicht der Meinung das die Saison von uns gut gespielt war.

Ehere haben die Ergebnisse um Weihnachten und den Jahreswechsel über die Schwächen hinweg getäuscht.

Die Ansätze dafür waren schon länger da.

[Markus#14]

Mal von dem beschissenen Spiel heute abgesehen, wie erklärt man dass Herr Krupp die Trinkflasche auf dem Eis zerschmettern darf und ohne Strafe davon kommt?!

[traktorist]

Mal von dem beschissenen Spiel heute abgesehen, wie erklärt man dass Herr Krupp die Trinkflasche auf dem Eis zerschmettern darf und ohne Strafe davon kommt?!

Die Herren Köttsdörfer und Ansons hätten gestern einiges zu erklären gehabt, aber das darf keine Ausrede sein für eine indiskutable Leistung. Ob er wirklich ohne Strafe davon kommt muss jetzt der gnadenlose Disziplinarausschuss klären 

[jasonbourne]

Ist ganz witzig das unser Anschlusstreffer so diskutiert wird. Anscheinend sind sich alle einige das es kein Tor sein sollte,

aber der Puck ist in ständiger Bewegung und geht klar über die Linie.
Für mich passt das Tor.

Wie seht ihr das?

[Wernersberger]

On ice wurde auf kein Tor entschieden. In der Übertorperspektive war der Puck nicht hinter der Linie zu sehen. Also kein Tor. Die - durchaus naheliegende - Vermutung, dass er unter dem Schoner eingeklemmt mit diesem ins Tor gerutscht ist, dürfte mE keine Rolle spielen.
Wenn das Spiel noch gekippt wäre hätten wir jetzt eine große Diskussion. So ist das nur ein Randthema.

Unabhängig vom Videobeweis:

REGEL 97
IV. Ein Tor ist nicht gültig, wenn der Puck sich unter einem verteidigenden
Spieler befindet und dieser zusammen mit dem Puck vom angreifenden
Feldspieler ins Tor geschoben wird.

Jetzt ist der Torwart wohl nicht gemeint mit "verteidigender Spieler".... ist da eine Unschärfe im Regelbuch?

REGEL 186 – TORHÜTER UND TORRAUM – TOR NICHT GÜLTIG
I. Verursacht ein angreifender Feldspieler während des laufenden Spiels Kontakt
am Torhüter in dessen Torraum, wird gegen ihn eine Kleine Strafe wegen
Behinderung ausgesprochen. Wird in dieser Situation ein Tor erzielt, ist das
Tor nicht gültig.

[Markus#14]

On ice wurde auf kein Tor entschieden. In der Übertorperspektive war der Puck nicht hinter der Linie zu sehen. ....

Doch genau das war er in einer kurzen Sequenz. Ich hätte trotzdem alles darauf gewettet, dass es nicht gegeben wird.

[Wernersberger]

Doch genau das war er in einer kurzen Sequenz.

Gibt's davon einen Screenshot? Ich konnte es nicht erkennen, trotz 55-Zoll-TV
Davon ab: Die Zeitlupe bei Magenta ist Müll.

[Entenweiher]

Ist es nicht absolut unnötig dieses Tor zu diskutieren? 

Das Spiel und die "Leistung" der Münchner Mannschaft gibt eigentlich Anlass zu ganz anderen Diskussionen.

[jasonbourne]

On ice wurde auf kein Tor entschieden. In der Übertorperspektive war der Puck nicht hinter der Linie zu sehen. Also kein Tor. Die - durchaus naheliegende - Vermutung, dass er unter dem Schoner eingeklemmt mit diesem ins Tor gerutscht ist, dürfte mE keine Rolle spielen.
Wenn das Spiel noch gekippt wäre hätten wir jetzt eine große Diskussion. So ist das nur ein Randthema.

Unabhängig vom Videobeweis:

REGEL 97
IV. Ein Tor ist nicht gültig, wenn der Puck sich unter einem verteidigenden
Spieler befindet und dieser zusammen mit dem Puck vom angreifenden
Feldspieler ins Tor geschoben wird.

Jetzt ist der Torwart wohl nicht gemeint mit "verteidigender Spieler".... ist da eine Unschärfe im Regelbuch?

REGEL 186 – TORHÜTER UND TORRAUM – TOR NICHT GÜLTIG
I. Verursacht ein angreifender Feldspieler während des laufenden Spiels Kontakt
am Torhüter in dessen Torraum, wird gegen ihn eine Kleine Strafe wegen
Behinderung ausgesprochen. Wird in dieser Situation ein Tor erzielt, ist das
Tor nicht gültig.

Der Puck ist fast komplett über der Linie zu sehen, auch zu sehen ist eine konstante bewegung ins Tor. Ich denke dahingehend ist der Puck wohl komplett drüber und damit Tor.

Die Frage ist eher ob es nicht so ist das Goalie samt puck drüber geschoben wird.

Spannende Sache, aber für die anderen DEL Teams natürlich ein Grund gegen RB zu haten das sie Refs kaufen.

[Markus#14]

Gibt's davon einen Screenshot? Ich konnte es nicht erkennen, trotz 55-Zoll-TV
Davon ab: Die Zeitlupe bei Magenta ist Müll.

Ich kann keinen machen, da Magenta das blockt.

[Wernersberger]

@Markus'14: Danke für den Versuch per PN. Aber ich sehe einen Screenshot aus der Bedienoberfläche einer Alcatel-Telefonanlage....

Ich denke auch dass der Puck komplett über der Linie war. Aber ich kann's nicht sehen und on ice war's kein Tor.
Tja, die Frage, ob der Goalie mit Puck über die Linie geschoben werden darf .... ich vermisse eine klare Regel der IIHF. Für verteidigende Spieler gibt's die.

[traktorist]

@Markus'14: Danke für den Versuch per PN. Aber ich sehe einen Screenshot aus der Bedienoberfläche einer Alcatel-Telefonanlage....

Ich denke auch dass der Puck komplett über der Linie war. Aber ich kann's nicht sehen und on ice war's kein Tor.
Tja, die Frage, ob der Goalie mit Puck über die Linie geschoben werden darf .... ich vermisse eine klare Regel der IIHF. Für verteidigende Spieler gibt's die.

Da gibt es wohl eine Regel, dass die Bewegung des Pucks fliessend sein muss und dann zählt das auch bei verschobenem Tor, mal kurz zusammengefasst. Aber wo die genau steht habe ich auch nicht gefunden 

[Markus#14]

@Markus'14: Danke für den Versuch per PN. Aber ich sehe einen Screenshot aus der Bedienoberfläche einer Alcatel-Telefonanlage....

Ich denke auch dass der Puck komplett über der Linie war. Aber ich kann's nicht sehen und on ice war's kein Tor.
Tja, die Frage, ob der Goalie mit Puck über die Linie geschoben werden darf .... ich vermisse eine klare Regel der IIHF. Für verteidigende Spieler gibt's die.

Danke für den Hinweis. Btw. den Sinn von privaten Nachrichten hast Du scheinbar nicht verstanden, weil Du öffentlich drauf antwortest. Danke weiß ich Bescheid.

[jasonbourne]

@Markus'14: Danke für den Versuch per PN. Aber ich sehe einen Screenshot aus der Bedienoberfläche einer Alcatel-Telefonanlage....

Ich denke auch dass der Puck komplett über der Linie war. Aber ich kann's nicht sehen und on ice war's kein Tor.
Tja, die Frage, ob der Goalie mit Puck über die Linie geschoben werden darf .... ich vermisse eine klare Regel der IIHF. Für verteidigende Spieler gibt's die.

Da gibt es wohl eine Regel, dass die Bewegung des Pucks fliessend sein muss und dann zählt das auch bei verschobenem Tor, mal kurz zusammengefasst. Aber wo die genau steht habe ich auch nicht gefunden 

Genau. Letzendlich einfach logische Schlussfolgerung.

Der Puck ist zu sehen, er bewegt sich in richtung tor, und wird überdeckt just als er fast die torlinie komplett überquert hat.
Dann wird das tor gegeben.

Finde ich auch richitg, begreifen die meisten fanst wohl nicht ganz, diese Regel.

Für mich ist die Frage bei dem Ding v.a. bzgl goalie interference.

[traktorist]

@Markus'14: Danke für den Versuch per PN. Aber ich sehe einen Screenshot aus der Bedienoberfläche einer Alcatel-Telefonanlage....

Ich denke auch dass der Puck komplett über der Linie war. Aber ich kann's nicht sehen und on ice war's kein Tor.
Tja, die Frage, ob der Goalie mit Puck über die Linie geschoben werden darf .... ich vermisse eine klare Regel der IIHF. Für verteidigende Spieler gibt's die.

Nachdem das am gestrigen Abend die einzige 50/50 Entscheidung der Zebras war die zu unseren Gunsten ausfiel ist mir die Goalie Interference aber mal richtig wurscht 

Da gibt es wohl eine Regel, dass die Bewegung des Pucks fliessend sein muss und dann zählt das auch bei verschobenem Tor, mal kurz zusammengefasst. Aber wo die genau steht habe ich auch nicht gefunden 

Genau. Letzendlich einfach logische Schlussfolgerung.

Der Puck ist zu sehen, er bewegt sich in richtung tor, und wird überdeckt just als er fast die torlinie komplett überquert hat.
Dann wird das tor gegeben.

Finde ich auch richitg, begreifen die meisten fanst wohl nicht ganz, diese Regel.

Für mich ist die Frage bei dem Ding v.a. bzgl goalie interference.

[Wernersberger]

Danke für den Hinweis. Btw. den Sinn von privaten Nachrichten hast Du scheinbar nicht verstanden, weil Du öffentlich drauf antwortest. Danke weiß ich Bescheid.

Wollte dir per PN antworten, aber du hast mich offensichtlich geblockt. Meldete jedenfalls das System.

[der Münchner]

Wurde der Goalie nicht vom eigenen Verteidiger über die Linie geschoben?
Habe das so in Erinnerung, aber vielleicht täusche ich mich da.

[Wernersberger]

Kann man ja jederzeit auf Magenta nachschauen.

[der Münchner]

Ist in der Zusammenfassung ab 3:15 oder so.

https://www.penny-del.org/video/ehc-red-bull-muenchen-koelner-haie-highlights/18792