EHC RB M vs. Düsseldorfer "Galatasaray" EG

[stu]

Spieler ist fuer seinen Stock verantwortlich-

Aha, bei Adams so, bei Wheeler andere Maßstäbe??

Bei Adams war der Stock hoch, bei Wheeler nicht.

Wieso sollte man bei Wheeler hoher Stock geben wenn der Stock nicht hoch war?

Wenn eine Verletzung daraus resultiert ist es völlig schnuppe wie hoch der Schläger war, siehe auch "Spieler ist für seinen Stock verantwortlich". Deswegen.

530 C rechtfertigt nur 2+2, was gem. Formulierung, da geb ich dir recht, auch bei Schlägerhöhe Knöchel Anwendung finden müsste

[Franz a. M.]

@Hobbit

Ich denke auch der Münchner kann durchaus was mit diesem Lied anfangen.

http://www.youtube.com/watch?v=0xcKlbRWLRk

[Dr.Puck]

Durch das Schnelle 1:0 haben wir auch durch die vorangegangenen Siege mit sehr viel Selbstvertrauen und Puckglück (die meisten Abpraller sprangen zu uns) das Spiel klar beherrscht. Auch wenn Wheeler zwingend eine seiner Großchancen nutzen muss. Im Zweiten Drittel drohte das Spiel sich auf die Seite der Düssis zu drehen ehe man durch einen Doppelschlag das Spiel entschied. Leider sprang Eidepalm der Puck denkdar ungünstig an den Schlittschuh und vereitelet damit Reimer einen erneuten Shutout.

[Lokfan]

Die Szene mit Adams ist unglücklich für den Düsseldorfer gelaufen. Wie soll da der Adams noch seinen Schläger unter Kontrolle behalten, wenn er von vorn und hinten zusammengeschoben wird?

[schnadi]

Ich schreib es jetzt mal hier rein, weil es mir bei diesem Spiel aufgefallen ist. Was ist das für ein Fanclub B.I.E.R. und was heißt das ausgeschrieben? Bin neugierig !

[Hausmeista]

Spieler ist fuer seinen Stock verantwortlich-

Aha, bei Adams so, bei Wheeler andere Maßstäbe??

Bei Adams war der Stock hoch, bei Wheeler nicht.

Wieso sollte man bei Wheeler hoher Stock geben wenn der Stock nicht hoch war?

Wenn eine Verletzung daraus resultiert ist es völlig schnuppe wie hoch der Schläger war, siehe auch "Spieler ist für seinen Stock verantwortlich". Deswegen.

530 C rechtfertigt nur 2+2, was gem. Formulierung, da geb ich dir recht, auch bei Schlägerhöhe Knöchel Anwendung finden müsste

Sollten sich die Schiris bei uns in der Bezirksholzhackerklasse vielleicht auch mal durchlesen    Da gabs diese Saison bisher durchweg 5+ und feddsch. Zumindest bei unsern Spielern    Die Bruckberger z.B. haben uns 3 Mann mit Verletzungen ausgeknockt, die alle genäht werden mussten, also keine Schauspieleinlagen. Da gabs nichmal 2 Min.

Es ist also nicht nur auf der Tribüne von Vorteil sich mit dem Case auseinander zu setzen   

Frohes Fest ausm Wald erstmal

[Reimer34]

...seitlich zur Bande aber eben ca. 0.5-1m entfernt von dieser und damit wird ein "fairer Check" gem. 520 zum Bandencheck

520 - BOARDING
a) A player who body checks, elbows, charges or trips an opponent in such a manner that
it causes the opponent to be thrown violently into the boards, shall be assessed at the
discretion of the Referee

steht der Gegner an der Bande, darf man ihn dagegen fair noch etwas fester "drandrücken"

Diese Regel lässt aber verdammt viel Interpretationsspielraum zu!? 
"...to be thrown violently..." war das in diesem Fall wohl nicht!
Das wird in Europa immer mehr zum Fraueneishockey...mal schauen wann Checks verboten werden...

[stu]

...seitlich zur Bande aber eben ca. 0.5-1m entfernt von dieser und damit wird ein "fairer Check" gem. 520 zum Bandencheck

520 - BOARDING
a) A player who body checks, elbows, charges or trips an opponent in such a manner that
it causes the opponent to be thrown violently into the boards, shall be assessed at the
discretion of the Referee

steht der Gegner an der Bande, darf man ihn dagegen fair noch etwas fester "drandrücken"

Diese Regel lässt aber verdammt viel Interpretationsspielraum zu!? 
"...to be thrown violently..." war das in diesem Fall wohl nicht!
Das wird in Europa immer mehr zum Fraueneishockey...mal schauen wann Checks verboten werden...

"heftig" ist natürlich immer Ermessenssache

der Interpretationsspielraum zum einen und die unglaublich vielen Ausnahmen (Regeltiefe) zum anderen sind wohl auch ein Grund dafür, dass sich Eishockey nicht überall in Europa vernünftig durchsetzt

[jasonbourne]

Spieler ist fuer seinen Stock verantwortlich-

Aha, bei Adams so, bei Wheeler andere Maßstäbe??

Edit: Regelkunde ist schon interessant.

Hat der Stu ja schon gemacht
http://www.nordkurve-muenchen.org/index.php/topic,387.0.html

So, mal meine Meinung zum hohen Stock: Der Stock ist das SPielgeraet, du musst ihn einsetzen. Bei Schuessen, gerade mit der Rueckhand, steigt der Schlaeger naturgemaess ein Stueck- diese Einsatz muss erlaubt sein- auch wenn ein Gegner sehr tief ist und dadurch den Schlaeger abbekommt. Im extrem muesste es ja sonst auch Strafe geben, wenn ein  Gegner in deinen Stock faellt und sich verletzt.
Aber die Regeln sind dort wohl nicht eindeutig, was wieder umso mehr zeigt, wie schwierig der Job des Schiedsrichters ist udn wieviel Auslegung dabei ist.
Wobei ich mich schon frage, warum der hohe Stock von Adams nicht geahndet wurde.

[stu]

warum gab's nichts beim Foul gegen Kavanagh? (da kommt vielleicht noch was nach) weil es nicht so oder eben anders gesehen wurde.. in dem Gewühl mit 4 Spielern wird nicht ganz klar gewesen sein welcher Schläger das war... beim Deutschland-Cup musst auch Buchwieser raus, obwohl der ein anderer Spieler den Schläger hoch hatte.. und im Zweifel für den Angeklagten heißt dann auch, dass es keine Strafe gibt..

Respekt übrigens an Turnbull, der mit dieser Verletzung weiter spielt und auch noch Interviews gibt..

[mfipics]

Ja, Hut ab für Turnbull, jedoch glaube ich nicht, dass dies mit einem enstsprechenden Zahnschutz so ausgegangen wäre.

Da ich ein Freund von extremen Beispielen bin, fällt mir zu "Du bist für Deinen Schläger verantwortlich" folgendes ein. Ein Abwehrspieler verliert seinen Schläger und läuft zum Wechsel, und ein gegnerischer Spieler stolpert über den Schläger. Ist das dann Beinstellen, wenn jeder für seinen Schläger verantwortlich ist (oder müsste er sich dabei verletzen?)

Würde mir hier eindeutigere Regeln wünschen, dann wären die Schiris nicht immer die Dummen, denn egal wie sie nach ihrem Ermessen entscheiden, eine Seite sieht es immer anders. Eine klare Regel wäre zum Beispiel die schon im Raum gestandene "Schulter-" oder "Hüfthöhe" oder einheitlicher (da für alle gleich) Lattenhöhe auch hier anzuwenden.
- Treffer unterhalb der definierten Höhe -> keine Strafe
- Treffer überhalb der definierten Höhe
    - ohne Verletzungsfolge 2 Min
    - mit Verletzungsfolge 5 Min

Schöne Feiertage! Bis Freitag!

[grindeXxX]

Da ich ein Freund von extremen Beispielen bin, fällt mir zu "Du bist für Deinen Schläger verantwortlich" folgendes ein. Ein Abwehrspieler verliert seinen Schläger und läuft zum Wechsel, und ein gegnerischer Spieler stolpert über den Schläger. Ist das dann Beinstellen, wenn jeder für seinen Schläger verantwortlich ist (oder müsste er sich dabei verletzen?)

Naja um für seinen Schläger verantwortlich zu sein, muss man ihn schon in der Hand haben.
Es steht ja auch explizit in den Regeln das die Strafen immer vom Spieler ausgehen. Also gibts darauf wohl eher keine Strafe.

[Reimer34]

Würde mir hier eindeutigere Regeln wünschen, dann wären die Schiris nicht immer die Dummen, denn egal wie sie nach ihrem Ermessen entscheiden, eine Seite sieht es immer anders. Eine klare Regel wäre zum Beispiel die schon im Raum gestandene "Schulter-" oder "Hüfthöhe" oder einheitlicher (da für alle gleich) Lattenhöhe auch hier anzuwenden.
- Treffer unterhalb der definierten Höhe -> keine Strafe
- Treffer überhalb der definierten Höhe
    - ohne Verletzungsfolge 2 Min
    - mit Verletzungsfolge 5 Min

Wie schon erwähnt, die Version der NHL ist da etwas schiedsrichterfreundlicher...da wäre die Situation von Wheeler eindeutig keine Strafe gewesen! Keine Ahnung warum es diesen Zusatz bei der IIHF nicht gibt!?

Rule 60 - High-sticking

60.1 High-sticking - A "high stick" is one which is carried above the height of the opponent's shoulders. Players and goalkeepers must be in control and responsible for their stick. However, a player is permitted accidental contact on an opponent if the act is committed as a normal windup or follow through of a shooting motion. A wild swing at a bouncing puck would not be considered a normal windup or follow through and any contact to an opponent above the height of the shoulders shall be penalized accordingly.

[stu]

laut del.org keine Strafe für die Aktion gegen Kavanagh, aus meiner Sicht eine Frechheit

[Schorsch]

laut del.org keine Strafe für die Aktion gegen Kavanagh, aus meiner Sicht eine Frechheit

ich habs nicht 100%ig gesehen, weil es zu weit weg war, aber wie hätte denn die Strafe lauten sollen?

[stu]

laut del.org keine Strafe für die Aktion gegen Kavanagh, aus meiner Sicht eine Frechheit

ich habs nicht 100%ig gesehen, weil es zu weit weg war, aber wie hätte denn die Strafe lauten sollen?

3-5 Spiele aber aus meiner Sicht eher für Bostrom, statt für Turnbull..

[Lokfan]

Verfahren gegen Morris eingestellt! Versteht jemand den Antrag vom EHC gegen Turnbull?

http://eishockeynews.de/aktuell/artikel/2012/12/26/je-sechs-spiele-sperre-fuer-straubings-canzanello-und-ingolstadts-conboy.html

[grindeXxX]

Versteht jemand den Antrag vom EHC gegen Turnbull?

Wie stu geschrieben hat, war doch Turnbull an dem Check gg. Kavanagh beteiligt.

[Lokfan]

Ah ok! Danke !

[Schorsch]

laut del.org keine Strafe für die Aktion gegen Kavanagh, aus meiner Sicht eine Frechheit

ich habs nicht 100%ig gesehen, weil es zu weit weg war, aber wie hätte denn die Strafe lauten sollen?

3-5 Spiele aber aus meiner Sicht eher für Bostrom, statt für Turnbull..

wegen?